公司用 Cursor Teams 年繳，最近遇到一個 seat billing 的爭議。簡短紀錄一下，也想請教有 SaaS team plan 經驗的人，這算正常嗎。
事情經過
上個 cycle 結束前，把幾個用非公司 email 的成員移除，等新 cycle 開始後再用公司 email 邀請同一批人。人數沒變，純粹 email rotation。
結果系統當成新增 seat，多收了年度席位費。
卡住的點
開 ticket 問客服，得到的解釋是：
- 用過的 user 移除後不退費，那個 seat 會 lock 到 annual cycle 結束、繼續 billable
- 之後邀請的人不會繼承這個 seat，會被當新 seat 收費
- 連把同一個 email 加回來也算 new record，照收
換句話說：那個已付費的 seat 沒有任何人能用，但會繼續被收錢到年底。很離譜。
論壇官方說法 vs 客服
Cursor 員工 Dean Rie 在 官方論壇 自己承認：
When a user is removed and then a new one is added, the system treats it as adding a new seat, even if the number of active users didn't actually increase.
同一段也提到 billing team 可以 review 並做 manual correction。
但實際開了兩個 ticket，兩位客服都直接拒絕。第一個丟制式規則，第二個丟三個文件叫我自己讀，引用論壇證據時還選擇性引用，跳過「billing team can apply correction」的部分。
兩個想不通的地方
不是要爭這筆錢，對方有解釋權，認賠就認賠。但有兩件事想不通：
- 已付費的 seat 沒有任何人能用，但繼續被收錢——這個設計在 SaaS 圈算正常嗎？
- Slack、GitHub、Notion、Claude Team、ChatGPT Business 據了解都是 capacity-based，移除成員後 seat 可以重新分配。目前知道採 identity-based 的只有 Cursor。
而且不只我這個 case。論壇上、GitHub issue、Trustpilot 都能找到類似的 billing 爭議，Trustpilot 評分 1.7/5，主要負評都跟 billing 有關。2025 年 6 月 CEO 也曾為 usage-based billing 風波公開道歉過，但結構性問題顯然沒解。
這次學到的事
公司繳了一波學費。雖然公司規模不大，這幾個月累積下來也付了破萬美金的訂閱費。受到這樣的對待，心裡真的不平衡。
選 Cursor 年繳是完全錯誤的決定，既然 seat 設計這麼硬，就不應該綁一年。如果回到當下，會直接走月繳。
它們獨大就算了，現在看起來快被 Codex 跟 Claude Code 打趴，還要這樣對待客戶真的要確定耶。